特斯拉回應(yīng)事故車(chē)事件：其無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷
[汽車(chē)之家 新能源] 在2019年，一位天津車(chē)主通過(guò)官方渠道購(gòu)得一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)，但該車(chē)主后續(xù)通過(guò)第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)得出：該車(chē)C柱、后翼子板有切割、修復(fù)痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車(chē)。隨后該車(chē)主向特斯拉進(jìn)行索賠、起訴，一審中法院判決特斯拉“退一賠三”。特斯拉對(duì)這一判決結(jié)果并不認(rèn)同，且其認(rèn)為該車(chē)不存在結(jié)構(gòu)性損傷，2020年12月6日，我們與特斯拉律師取得了聯(lián)系，就此事進(jìn)行了了解。（事件回顧報(bào)道）
●事件回顧（以下時(shí)間線來(lái)自該天津車(chē)主微博）：
『事件回顧』
『特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)檢測(cè)報(bào)告』
『第三方機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)的檢測(cè)報(bào)告』
●特斯拉聲音：
對(duì)此次糾紛，特斯拉認(rèn)為最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是在于這輛車(chē)是否屬于“大事故車(chē)”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。特斯拉表示：該車(chē)的前車(chē)主在用車(chē)中有過(guò)后翼子板剮蹭，但由于特斯拉Model S(參數(shù)|詢價(jià))采用全鋁車(chē)身，無(wú)法進(jìn)行常規(guī)的鈑金修復(fù)，所以特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)原后翼子板進(jìn)行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的，所以特斯拉認(rèn)為車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。
『特斯拉官方提供：該車(chē)前車(chē)主后翼子板剮蹭情況』
我們還通過(guò)特斯拉官方及律師了解到，官方在出售這輛二手車(chē)時(shí)知悉該車(chē)進(jìn)行了后翼子板更換，但特斯拉認(rèn)為這是由于小剮蹭引起的，且維修方法也符合國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)、車(chē)輛無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，所以沒(méi)有將此次剮蹭導(dǎo)致更換后翼子板一事告知該天津車(chē)主。
特斯拉還表示：在法院庭審時(shí)，特斯拉已將國(guó)家二手車(chē)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、二手車(chē)維修的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)翼子板和C柱的定義、區(qū)分，以及維修中應(yīng)采取的工藝、維修后應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了逐條說(shuō)明，特斯拉最終給出結(jié)論：車(chē)輛不涉及C柱切割、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷。
●特斯拉訴求：
特斯拉認(rèn)為翼子板維修是很常見(jiàn)的情況，且對(duì)一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結(jié)果不認(rèn)同，特斯拉已上訴，后續(xù)將進(jìn)行二審；特斯拉希望在二審中糾正對(duì)“欺詐”部分的判定、認(rèn)定特斯拉不存在欺詐。后續(xù)，我們也將對(duì)此事持續(xù)跟進(jìn)。（文/汽車(chē)之家 尤冬青）
文章標(biāo)簽：
電動(dòng)車(chē)車(chē)聞
追熱點(diǎn)
收藏
+1
贊
+1
踩
推薦閱讀
最新文章
加載中
好評(píng)理由：
差評(píng)理由：